Хусаинов: судейство в матче "Краснодара" с "Сочи" - это одна грусть. Искренне жаль, что арбитры поступились своей честью

- Матч «Краснодара» и «Сочи». Что произошло?

- Что касается судейства в матче «Краснодара» – это одна грусть. Пожалуй, попробую обратиться с помощью вашего портала к генеральному директору «Краснодара» Владимиру Хашигу. Слышал его высказывание в эфире телеканала «Матч ТВ». Что тут можно сказать?

Владимир Леонидович, я искренне сочувствую вам. Понимаю, что у вас уже, как говорится, накипело. Как бывшему арбитру мне искренне жаль и обидно, что мои ныне действующие коллеги поступились своей честью. Хотел бы рассказать по этому поводу одну притчу, которую я услышал ещё, будучи молодым судьей.

Тренер проигравшей команды приходит в судейскую и обращается к арбитру:

- Рефери, спасибо вам за проведённую игру. Но вы себя не корите, ведь мы проиграли не из-за вас. Вы не виноваты.

- Как же так? А кто тогда виноват?

- Виноват тот человек, который впервые в жизни дал вам в руки судейский свисток.

Так что, Владимир Леонидович, те ребята, что сегодня судили матч «Краснодара» - это и Безбородов в ВАРе, и Панин в поле... Не думаю, что на комиссии по назначениям они сами требовали назначить их на этот матч. А кто их назначил? Вы наверняка об этом знаете. А почему именно их назначили? Скорее всего, вы никогда об этом не узнаете.

К тому же, это ведь далеко не первый случай такого некачественного судейства с признаками предвзятости. Как минимум несколько лет назад был совершенно вопиющий случай со Смоловым и его совершенно искусственной желтой карточкой. Из-за неё он пропускал матч с ЦСКА, с которым, к слову, «Краснодар» бился за место в Лиге чемпионов. И вы, возможно, даже помните, что в ответ на моё заключение в СМИ о Смолове одно из первых лиц в футболе публично призывало специальные службы поработать «с этим экспертом».

Так что Безбородов и Панин во всей этой ситуации не виноваты. Они судят так, как умеют судить. И, видимо, так, как надо судить. Но в одном я с вами полностью согласен: арбитры, демонстрирующие такую квалификацию, как в этом матче, не должны обслуживать профессиональный футбол.

Конкретно по эпизодам. С красной карточкой, показанной на 38-й минуте, можно хоть как-то, скрепя сердце, но попытаться согласиться. Фол был перед штрафной «Краснодара», и изначально была показана желтая карточка. Но после долгого просмотра ВАРа эпизод почему-то стал трактоваться как фол последней надежды.

Но никакого фола последней надежды тут не было. Как минимум один из игроков «Краснодара» безо всякого фола был к мячу на схожем расстоянии с футболистом «Сочи». Да, тут в принципе возможно говорить о срыве перспективной атаки, за что можно дать предупреждение. Но фол последней надежды и удаление в этом эпизоде? Это, как говорится, из серии «надо очень попросить» и «нужно очень захотеть». Тем более ситуация, когда ассистент на видеоповторе очевидно, что рекомендует пересмотр данного эпизода. А исходя из протокола ВАР – рекомендовать просмотр он может только в случае «явной ошибки» либо «пропуска серьёзного инцидента». А то, что при пересмотре момента принятие решения происходит очень и очень долго говорит нам о том, что тут не только эпизод просматривают, но, весьма вероятно, шушукаются посредством переговорных устройств. Как говорится, тут «к бабке не ходи».

Но, допустим, что с такой трактовкой эпизода можно хоть как-то согласиться. Тогда далее возникает логичный вопрос к судье на ВАР: в районе 50-й минуты возникает острый момент уже у ворот «Сочи». Тут главный арбитр Панин отстал от эпизода. Он изначально не сумел правильно прочитать развитие атаки, и к эпизоду опаздывал. То есть не имел нормального обзора. Увы, но это показывает, что на сегодня Панин не готов судить такие матчи. Но в нашем контексте это вопрос, скорее, 15-й.

А вот что действительно важно в этом эпизоде: по трансляции очевидно, что в штрафной площади «Сочи» совершается фол. Но тут к ВАРу уже главный арбитр, очевидно, имевший не лучший обзор на эпизод, почему-то не обращается. Да, решение о видеоповторе принимает только главный арбитр. Но как минимум Безбородов был обязан пересмотреть эпизод, и в случае явной ошибки – дать свои рекомендации. А ведь тут был очевидный не назначенный пенальти в ворота «Сочи».

Как минимум очевидно разночтение: в эпизоде на красную карточку «Краснодару» ВАР рекомендовал видеоповтор. А уже в эпизоде в штрафной «Сочи», получается нет? Возникают мысли о довольно неприятных тенденциях.

Плюс, вдобавок эпизод в конце матча. Перед нами чисто игровое нарушение. По неосторожности футболист «Краснодара» сталкивается с футболистом «Сочи». Таких ведь эпизодов было довольно много. И вдруг перед нами возникает красная карточка. А ведь Спайич на сегодня один из ведущих игроков «Краснодара». А следующий матч у команды весьма тяжелый – ЦСКА. И он будет его пропускать. К слову, история со Смоловым опять встаёт перед глазами в виде недавней аналогии.

Ну и в общем по матчу: был целый ряд чисто примерно одинаковых по дисциплинарной составляющей нарушений. Но если нарушает правила игрок «Краснодара» - это чаще была желтая карточка. А если игрок «Сочи» - скорее устное предупреждение. Даже невооруженным глазом была заметна тенденциозность по отношению к футболистам разных команд при примерно идентичных нарушениях правил игры.

О чём это может говорить? Либо арбитр плохо разбирается в правилах и нюансах игры и пытается действовать по наитию. Либо он разбирается в правилах хорошо, но использует разные трактовки для различных участников матча. Не имею права и не уполномочен кого-либо обвинять в преднамеренных действиях, но по фактам происходившее на поле было довольно далеко от качественного, непредвзятого судейства.

И ещё в копилку: ведь главный тренер Гончаренко был удалён в предыдущем матче. А ведь там был совсем уж вопиющий случай: арбитр, находясь в хорошей позиции, пропускает очевидный удар по краснодарцу, а потом берёт непонятно для чего нужную паузу. И в результате что? Правильно, удаляет главного тренера пострадавшей команды. Что это, если не провокация?

- Продолжая вашу логику, ожидаете что чудеса против «Краснодара» будут продолжаться?

- Судя по тому, как оно идёт сейчас, логично предполагать, что да. Что нам стоит ожидать в ближайшее время продолжения всей этой дурно выглядящей истории. К большому моему сожалению.

К слову, поскольку руководители судейского корпуса недавно объявляли о намерении бороться за чистоту в игре. Вплоть до того, у кого какие поступления на карточки, бюджеты, обследования на полиграфе и так далее – перед вами ярчайшая и важная возможность проявить последовательность в тех самых ранее задекларированных целях. Ну и проследить во времени ряд довольно странных и тенденциозных взаимоотношений.

Но по крайней мере сейчас ситуация с «Краснодаром» выглядит удручающей. А данный матч на фоне тура явно стоит особняком. И слишком уж много тут весьма подозрительно однобоких и неприятных совпадений. Думаю, что в случае заинтересованности в проведении такого исследования может быть обнаружено довольно немалое количество весьма неординарных фактов.

- К слову, по окончании прошлого года вы лично называли Безбородова лучшим из судей РПЛ.

- Да, всё верно. В прошлом году он был лучшим. Но я ведь говорил о продемонстрированном судействе в матчах, а не составлял рейтинг личных симпатий. Профессионализм в футболе как раз и заключается в том, что, проведя один матч на хорошем уровне, ты не должен, не имеешь права опускаться ниже в следующей игре.

По этому сезону картина у Безбородова совсем другая: я до сих под впечатлением от красной карточки игроку «Крыльев». Совершенно не за что было её давать. Да, ЭСК эту карточку отменила. Но от этого не легче. И прошедший матч с «Краснодаром» точно не добавил ему авторитета.

Владислав Щеколдин, Rusfootball.info