Хусаинов: оба пенальти в матче "Рубин" - "Зенит" - правомерные. Но зачем для их назначения Карасеву потребовался VAR?

Арбитр ФИФА Сергей Хусаинов в интервью Rusfootball.info прокомментировал работу главного арбитра матча 21-го тура РПЛ "Рубин" - "Зенит" (2:1) Сергея Карасева.
Фото: "Getty Images"
- По первому эпизоду с назначением пенальти я уже высказался ранее. Повторюсь лишь что это очевидное нарушение правил со стороны игрока "Зенита". И для квалифицированного судьи тут загадок нет.

Но вот буквально вчера прочитал интервью Анатолия Федоровича (Бышовца – прим. ред.), в котором он говорит скорее не столько о низком уровне, сколько о предвзятости при принятии решений в одинаковых ситуациях. Что тут скажешь? "Папа" (одно из футбольных прозвищ Бышовца как тренера – прим. ред.) тут, очевидно, в корень зла смотрит.

Что я хочу сказать? Сергей Карасёв назначил пенальти в первом эпизоде правильно, он был реализован, команды пошли на перерыв. И скорее всего – его решение обсуждали и во время перерыва. А перед выходом на поле команд нам показали крупным планом как Сергей Богданович Семак о чем-то мило беседует с Карасёвым. И тот, Карасёв, потом протянул Семаку "пятерочку". Вопрос в том, о чем был этот разговор?
- Например, просто обсуждение нюансов решения? Это одно дело. А если, к примеру, "Сергей, ну ты же понимаешь, что мы в тебя верим?" - это уже несколько другое.

Да, без сомнений что давление в таком матче на судей неминуемо существует. Но были и такие моменты в действиях Карасёва, когда он просто опускал довольно жесткие и очевидные нарушения в центре поля. К примеру, Ловрен толкнул оппонента руками в грудь. Тот упал, но Карасёв показывает вставать и продолжать игру. Как минимум это уже умышленный пропуск.

А ведь игра в таких условиях, на таком поле – это тяжелые условиях для всех. Тут не просто труднее двигаться, играть в пас, но и сложнее также судить и подобрать наиболее оптимальный "уровень допуска". Ведь с одной стороны футбол это контактный вид спорта, и тут силовая борьба в определённых рамках разрешена. А с другой – при таком поле и погоде малейший толчочек, зацепчик, и он уже серьёзно влияет на всю игру. И тут нужно судье нужно быть ещё более аккуратным и внимательным в своих решениях и трактовках.

И вот на таком фоне происходит этот эпизод в самом конце матча в штрафной "Рубина". Ну ведь это очевидное нарушение правил. Игрок "Рубина" въехал ногой в бочину "зенитчику". Он не в мяч сыграл. И даже, допустим, как-то даже мяча он и коснулся – в отборе ногами так играть в любом случае нельзя. Ногами можно отбирать мяч только внизу. Но не на такой высоте. Тут хочешь отобрать? Ну играй головой или туловищем. Но никак не ногами в области грудной клетки размахивать. И опять-таки, не важно кто и в какого цвета футболке.

Один игрок в штрафной очевидно что въехал в бочину другому. А то, что это конец матча, что пострадавший в футболке "Зенита" - уже неважные сущности. А ты идёшь смотреть монитор? Ну как это? Если ты этого эпизода не распознал без VARa будучи судьей ФИФА – что с тобой происходит?

-Но столпотворение, однако в штрафной было довольно серьёзным. Плюс, тут Карасёв уже не мог занять позицию сбоку от момента, и смотрел ему в спину…

- Да, это так. Но даже со спины, с его позиции, на мой взгляд тут нарушение было очевидным. И ведь даже игрок что нарушил правила – согласился с оценкой своих действий. С оценкой что сыграл не в мяч, а в бок оппонента. И вот тут я не совсем понимаю зачем Карасёву нужно было тут смотреть в монитор.

Меня что в этой ситуации настораживает то? Почему в обеих, на мой взгляд – очевидных ситуациях главный арбитр применял VAR? Ведь именно на таких моментах и показывается мастерство. Ребят, ну вы чего? Тут всё очевидно, и не нужно мне никаких мониторов.

А так, даже приняв по факту правильное решение, ты подвергаешь сомнению своё реноме, да ещё и подтягиваешь судей на VAR. А ведь обсуждение идёт долго. Но хорошо хоть что и первый и второй пенальти по факту были назначены.

- Получается Карасёв не выдерживал давления матча?

- Да, видимо так. По крайней мере уверенным в самых важных с точки зрения результата эпизодах уверенности в решениях он не проявил. На мой взгляд у Карасёва должно быть достаточно опыта и мастерства для того, чтобы безо всякого VARа грамотно расценивать такие эпизоды без применения сторонней помощи. А этими длительными размышлениями ты не только убиваешь темп и зрелищность футбола, но и также даже правильно принятые решения ставишь под сомнения в предвзятости.

- Матч закончился на 10-й добавленной минуте. У вас есть вопросы по количеству добавленного времени? Не попытка ли — это дать шанс "Зениту" спастись?

- Хороший и грамотный вопрос. Но мой ответ отрицательный – изначально было добавлено 4 минуты, но приходилось останавливать матч, производить просмотры VAR в первом тайме. Плюс, было и пять замен в основное время. Так что решение добавить 4 минуты не стоит оспаривать.

Ну а далее, на второй добавленной минуте Денис Макаров забивает гол. И матч прерывается как-минимум ещё на полторы минуты. Плюс ведь ещё и оказывалась помощь на поле.

И всё это потраченное не на футбол время стоит также дополнительно компенсировать. При этом отмечу что сам эпизод со вторым пенальти был при атаке "Зенита" на 96-й минуте матча, в результате продолжительной атаки. Ну а всё остальное время было съедено просмотром VAR и пробитием пенальти. Так что с добавленным временем всё в рамках правил. Никаких реальных оснований обсуждать Карасева в плане превышении игрового времени в помощь "Зениту" нет.

Владислав Щеколдин, Rusfootball.info

Подписывайтесь на Дзен-канал «Футбол России»


Подписывайтесь на "Футбол России" в Яндекс.Новостях!

   Автор:
Нашли ошибку в статье?
Напечатать
(5)

Последние новости

-