Правило гостевого мяча придумали в середине прошлого века. Тогда это было необходимостью. Во-первых, надо было как-то решать вопрос с переигровками, которые страшно бесили организаторов и сами клубы. Во-вторых, в еврокубках того времени гости побеждали лишь в 16% процентах матчей.
Такая жёсткая статистика возникла по ряду причин. Утомительные переезды в другую страну (уровень комфорта с нынешним и рядом не стоял), чужое поле (это сейчас за этим строго следят, а тогда оно могло оказаться, например, короче и шире), давление трибун (болельщики не мирно пили пиво и снимали всё происходящее на смартфон).
Сейчас ничего из этого нет (разве что болельщики в Белграде или Стамбуле остались отмороженными), так что и смысла далее придерживаться правила выездного гола – никакого.
Аргумент против – серия пенальти намного хуже
Хорошо, гостевой гол мы убрали – и как определять победителя при равенстве забитых мячей? На переигровки никто не пойдёт: это дорого, неудобно и старомодно. Остаётся только серия пенальти.
И вот она гораздо несправедливее любого гостевого гола на свете. В серии пенальти вообще нет футбола; бессмысленная перестрелка, побеждает в которой тот, кто лучше справляется с напряжением.
Можно, конечно, предложить подбрасывать монетку и определять победителя таким путём – так делали до изобретения серии одиннадцатиметровых. Но это, конечно, шутка.
Аргумент за – гостевой гол в овертайме это кошмар
Можно, конечно, просто отменить правило гостевого гола в дополнительное время, но УЕФА, видимо, если и дёрнется, то отменит правило сразу целиком.
Даже если учесть, что в основное время правило гостевого мяча справедливо, то в овертайме оно становится издевательским. Наглядный пример.
Равенство голов. Дополнительное время. Команды забивают друг другу на последних минутах – и вперёд проходят гости. Потому что хозяевам не повезло, что ответную игру они проводили при своих болельщиках.
Вот это – самое тупое, что есть в правиле гостевого гола. Из-за этого хозяева не хотят рисковать в овертайме (если пропустят, шансов отыграться уже не будет) и тянут время до серии пенальти.
Аргумент против – гости не будут сидеть в обороне
Когда играет в гостях особенно слабая команда, она получает стимул рисковать и атаковать, а не запираться в штрафной площади в надежде скатать 0:0, а уж дома что-нибудь придумать.
Это сильно влияет на зрелищность, что должно радовать УЕФА, но есть и обратная сторона медали...
Аргумент за – иногда команды запираются дома
Вот и получается, что потеря не такая уж и страшная. Регулярно в еврокубках случается так, что команда забивает на выезде, а в ответной игре сидит на своей половине поля и стоически воздерживается от игры в футбол, оберегая преимущество.
Так что здесь в некотором роде - шило на мыло.
Аргумент против – лишаем дополнительного шанса андердогов
С нынешними большими и богатыми клубами у средних или даже довольных сильных команд зачастую просто нет шансов. Единственная возможность – поймать соперника на паре атак, а затем закрыться и терпеть.
Это дополнительная возможность для андердогов. Пусть не совсем справедливо для больших и сильных, но добавляет вариативности результата – для той же Лиги Чемпионов это очень неплохой бонус.
Потому что на неожиданно выскочивших в плей-офф малоизвестных команда смотреть зачастую даже интереснее.
Григорий Каленов, Rusfootball.info
