Хусаинов - о первом голе Бельгии: помощник арбитра не определил офсайд у Лукаку в надежде на ВАР

- Вы часто комментируете судейство в чемпионате России. Что скажите о работе рефери на первом матче сборной России на Евро?

- Этот опытный испанский арбитр Матеу Лаос недавно судил финал Лиги чемпионов. Предыстория его отношений, к примеру, с Гвардиолой тоже довольно интересная. Там было недопонимание, и много чего прочего.

Но мы говорим относительно этого матча. Вполне возможна ситуация, когда рефери, который совсем недавно отработал такой матч, как финал ЛЧ, "поймал звездочку". И внутри у него могла засесть мысль: ну вы чего, ребята, я же лучший из арбитров. Такие мысли в принципе возможны. Но непозволительно переносить их на следующий матч, который ты должен отрабатывать.

Работа судьи в том, что каждый раз, выходя на поле, ты должен фактически заново доказывать и подтверждать тот самый уровень, на который ты претендуешь. И должен оправдывать то доверие, которое к тебе было проявлено в УЕФА при назначении на этот матч.
И теперь смотрим, что происходит: первый эпизод на 8-й минуте – Головин в середине поля с мячом. А темнокожий бельгийский игрок пытается в падении головой перехватить мяч. По правилам игры, это опасная игра против себя. Ты действуешь опасно сам по отношению к себе, к своему здоровью и жизни.

- Есть в правилах футбола именно что такое определение? "Опасная игра против себя"?

- Такова, по крайней мере, рекомендованная трактовка этого эпизода. Когда один футболист играет по низкому мячу ногой, а другой – пытается подсунуть под чужую ногу свою голову… И кто тут виноват? Игра ведь называется Football. Foot – это нога. И суть игры – игра в мяч ногами. В правилах четко записано: если футболист играет ногой выше плеча, то это опасная игра ногой. Если же футболист ныряет головой под чужую ногу – это опасная игра против себя. И это чисто футбольная трактовка подобных единоборств. А что получилось? Мяч был отобран у сборной России и передан бельгийцам. По большому счету, это скорее был штрафной и желтая карточка игроку Бельгии.

Ну хорошо, судья мог обойтись и без желтой. Но тут ты мяч отобрал у команды несправедливо. А далее был розыгрыш бельгийцами мяча, и подача на Лукаку. А он в момент передачи на него стоит вне игры! А Семёнов пытается выбить мяч… Тут уже боковой ассистент рефери проспал ситуацию: никакого преимущества атаки давать и выдерживать паузу тут было не нужно в принципе. Дело в том, что судье с определением офсайда стоило бы взять паузу только в том случае, если бы в зоне был и другой игрок без положения вне игры. А тут подача была именно что на Лукаку. Он там был один, других игроков Бельгии там и близко не было.

Объясню подробнее: если бы в зону, где находился Лукаку, мог бы ворваться и другой игрок его команды, без положения вне игры – тогда и только тогда судье при определении офсайда стоило бы взять паузу, чтобы не сорвать перспективную атаку. Но ведь там и близко не было других игроков.

Что касается действий Семёнова и определения офсайда: Семёнов пытался перехватить этот мяч, но он не отдавал передачу назад. И тот технический брак, что вышел у Семёнова - он называется отскок, рикошет. Но никак не передача. А выгоду от этого отскока получил игрок, который находился в положении "вне игры". И это нарушение правил.

И то, что ассистент главного арбитра не среагировал на "вне игры" – это ошибка бригады. И ведь в матче Уэльса и Швейцарии, к слову, произошло аналогичное. Там ассистент проспал эпизод, когда швейцарцы забили второй гол. Эпизод был аналогичный с тем, что был у Лукаку. Но только в матче Швейцарии VAR вмешался, а в нашей встрече – нет.

Итого за один день две одинаковых ошибки от ассистентов рефери: моментом офсайда считается время совершения передачи, а не приёма мяча. И почему по крайней мере бригады арбитров на поле это засчитывают?

Возвращаемся к началу эпизода – попытке головой отобрать мяч у Головина. Вначале технически был очень профессионально отобран мяч у команды, а потом был не замечен офсайд.

- Считаете, что арбитр мог тут манипулировать правилами?

- Да, мог. По крайней мере, эпизод с Головиным он видел, и квалифицировал его неверно. Фактически арбитр Лаос отобрал у сборной России мяч. А потом еще и случилось "вне игры" – его определять, конечно, должен был боковой арбитр. Но ответственность-то всегда на главном. Фактически это несправедливость по отношению к футболу.

После этого Кузяева при владении им мячом в быстрой ответной атаке разворачивают руками, идет просто свисток. Да, нарушение правил. Но ведь это умышленный срыв перспективной атаки! Это именно то, за что давным-давно рекомендуется моментально давать желтую карточку. В превентивных целях. Иначе оно будет повторяться на поле и в других эпизодах. И ведь так оно и случилось.

По существу, судейская бригада в ряде эпизодов продемонстрировала свой нефутбольный профессионализм. Судья периодически вел себя скорее как инструктор: он объясняет, рассказывает нечто игрокам. Что им объяснять? Они уже по 100 лет в футболе и среди лучших. Они профессионалы и точно знают, за что и как бьются. Это не ученики. Ты пытаешься показать, им что всё равно всё видел и рассказать на словах, что "так нехорошо".

Но ведь действия то были намеренными – а значит, подобное поведение уже не профессионализм арбитра. Таким отношением арбитр по сути вмешался в игру: был срыв атаки. А что нужно оппонентам при этом? Нужно время чтобы перестроить оборону. А ты им, получается, своими лекциями на поле еще и помогаешь это сделать? Если бы дал желтую карточку – то показал бы, что такие фокусы не пройдут. А значит, в следующий раз так делать уже не будут.

А раз желтой карточки не дал, в головах профессиональных футболистов сразу же засело – "этот наш, и мы будем играть так, как нам захочется".

- Судья с финала Лиги чемпионов в нашем матче напортачил?

- Да. Увы, но это так.

- Провокационный вопрос: если бы на матче работали без VAR-a, главный арбитр засчитал бы офсайд?

- Он бы его не засчитал по той причине, что это позиция для работы помощника. А помощник не определил эпизод потому, что он уже выращен на переговорных устройствах и на VAR-e. Думаю, к этому привело отсутствие должной концентрации и надежда, что "если что, VAR прикроет". Это расслабленность.

- Переформулирую вопрос. Судейская бригада, приученная работать без VAR, дала бы офсайд?

- (Смеется.) Ну мы же, те, кто работали без VAR, всё прекрасно видим со стороны. Да, по телевизору – но наше поколение натренировано так, что мы видим это в эпизоде даже без повторов. Просто привычка держать концентрацию. У нынешнего поколения судей, увы, уровень внутренней ответственности по каждому конкретному эпизоду просто ниже. Это даже не их вина. Это их беда – они так обучены.

- Столкнувшись со сложным эпизодом, они не пытаются его раскусить самостоятельно – ждут VAR-a?

- Именно так. В сложных ситуациях они скорее полагаются не на себя, позицию знание и зрение, а на VAR.

- Вопрос по формулировке конкретного правила. В изначальном документе, в правиле 11 написано: "офсайд считается, если был отскок мяча от соперника". Но далее тут же он не считается при "deliberately plays". А это уже настоящее неопределенное время. Без уточнений, совершилось действие, или нет. Если бы было "deliberately played" (намеренно сыграл) - то тогда всё гораздо четче читалось бы. При этом "deliberately" можно понимать и как "умышленно", и как "намеренно". То есть можно считать, что "нет офсайда при умысле сыграть", а можно "нет офсайда при умышленно сыгранном". Тут то и подвох: Семёнов очевидно имел умысел сыграть в мяч, но не замышлял сыграть именно так. Далее, в том же предложении идет "deliberate handball" в том же времени. Но как мы знаем, в футболе нет наказания за умысел сыграть рукой - только за факт "handball". А использовать в английском в одном предложении один глагол в одинаковом времени но с разными смыслами нельзя. Ну а далее еще примечание, и уточнение к примечанию! Вот и как с этой трехэтажной конструкцией быстро на поле разобраться судьям? Тем более, что в последний год она еще раз усложнилась? Нам с такими правилами в дальнейшем на VAR нужно будет сажать по 10 юристов и филологов с прениями сторон? Как с этим работать-то?

- Конечно же, это проблема. Скажу вам больше, наверняка после этого матча судьи будут собираться и рассматривать этот эпизод. И, скорее всего, даже проанализируют и расскажут на своих семинарах, что в этом самом эпизоде забитый гол нужно было отменять, что тут было "вне игры". Но всё это будет постфактум. В кулуарах точно так же разбирался эпизод, к примеру, с "рукой бога" Марадоны.

Но давайте слегка по-другому посмотрим на ситуацию: предположим, что Семёнов пытается перехватить мяч, который летит на Лукаку, и неудачно играет на Лукаку головой. И опять-таки забивается гол. Это что, тоже засчитывать? Момент фиксации "вне игры" – это момент паса от партнера по команде, а последующая срезка была уже после положения "вне игры". И это противоречит самой сути игры в футбол.
Если бы Семёнов, например, отдавал мяч партнеру, а Лукаку бы перехватил эту передачу – тогда совсем другая ситуация, и это был бы правомерный гол. Но тут была срезка. И нападающий получил мяч во "вне игры" после отскока. Это нефутбольное получение преимущества, и тут чистая отмена гола.

- Получается, судьи трактовали срезку мяча Семёнова как намеренный пас?

- Совершенно верно.

- Что нужно сделать, чтобы в дальнейшем избегать таких кривотолков в глобальном смысле?

- В глобальном смысле единая трактовка эпизодов – это всегда основная в футболе головная боль и причина мучений. Ведь люди так или иначе, но разные. Как с этим работать? Практическими примерами. Собирать подобные нарезки и на практике их рассматривать: что это так, а это – эдак правильно трактовать.

А вот когда вначале происходит очевидное действие, а потом в оправдание начинаются всякие витиеватые оговорки вида "ну не так уж и сильно он его толкал" - всё это довольно плохая для судейства история. "Медвежья услуга", создаст кучу проблем в будущем.

- То есть нам нужно не больше и лучше камер и судей на VAR, а многократная отработка навыков судей на практике?

- Да, именно так. Только через практику, через разбор конкретных примеров. И через личный опыт. По другому хорошего судью не выучить.

К слову, тот же педагогический принцип поворачиваем и в адрес защитника Семёнова. Откуда у него будет практический опыт игры в таких ситуациях, когда у него просто нет опыта игры против таких нападающих, как Лукаку?

Более того, защитники наших ведущих клубов в России привыкли к тому, что их команда играет обычно в атакующий футбол. А оппоненты ставят "автобусы" около своих ворот. И откуда тогда у защитников наших ведущих клубов будет опыт противодействия активным атакующим действиям соперников? Где им его взять? Конечно же, такого опыта, да еще и противодействия нападающим уровня Лукаку, у них нет. Опыта противостояния таким скоростям, агрессии у ведущих защитников чемпионата России просто нет. И отсюда и возникают такие ошибки.


Владислав Щеколдин, Rusfootball.info